1047 keer bekeken

ONBEGRIJPELIJKE BESLISSINGEN RECHTERLIJKE MACHT

  • zaterdag 02 november 2019 @ 00:34
    #6
    reactie op (#5) herman_dad

    Goedemorgen, VERVOLG #5: GERECHTSHOF ZIET AF VAN 'GIJZELING' JOURNALISTE AD. Heeft de rechterlijke macht dan toch iets geleerd van de gijzeling van een NOS-journalist onlangs omdat deze ook weigerde op cruciale getuige vragen te antwoorden omdat hij zijn bron niet wilde prijsgeven?  

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Reklame voor een goed doel: 

    https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Facties.kwf.nl%2Ffundraisers%2Fjo

    ====================================================================

    Zie en lees verder art. van NOS-NIEUWS Twitter (bron) 

    NOS NIEUWS • BINNENLAND •CULTUUR & MEDIA • VANDAAG, 12:52

    Gerechtshof Den Haag ziet af van gijzeling AD-journaliste

    De AD-redactie in Rotterdam HOLLANDSE HOOGTE | PETER HILZ

    Het gerechtshof in Den Haag heeft besloten AD-journaliste Nadia Berkelder niet te gijzelen in een strafzaak. Daarmee dreigde de onderzoeksrechter, omdat de verslaggeefster consequent weigerde te getuigen in die zaak.

    Berkelder wil haar bronnen beschermen en beroept zich op haar wettelijk geregelde verschoningsrecht. Volgens het hof kon ze dat in dit geval niet doen, maar is er geen dringende noodzaak om over te gaan tot gijzeling. Wel noemt het hof haar een "weigerachtige getuige".

    Meegelopen met politieactie

    In september 2016 liep Berkelder mee met een politieactie waarbij wapens en geld werden aangetroffen. Die vondst leidde uiteindelijk tot de aanhouding van een verdachte, die is veroordeeld tot vier jaar cel.

    De verdachte is tegen dat vonnis in beroep gegaan, omdat er volgens zijn advocaat Inez Weski valse beweringen zijn gedaan door de politie. Weski wilde Berkelder horen als getuige, omdat ze mogelijk opheldering kon geven.

    Opgelucht

    Paul van den Bosch, de hoofdredacteur van AD Regio, zegt opgelucht te zijndat het niet tot een gijzeling is gekomen. "We zijn heel blij met dit besluit, in het voordeel van de journalistiek. Het is fout als journalisten hun belangrijke werk niet meer kunnen doen doordat bronnen er mogelijk aan twijfelen of informatie wel in betrouwbare handen bij hen is."

    Vorige week nog gijzelde de rechtbank in Rotterdam NOS-verslaggever Robert Bas, die in een andere zaak eveneens weigerde te getuigen omdat hij zijn bronnen wilde beschermen. Nadat Bas een dag had vastgezeten, oordeelde de rechtbank dat hij zich met recht had beroepen op zijn verschoningsrecht.

    BEKIJK OOK

    Deel dit artikel:

    Gewijzigd op 2019-11-02 00:35:37
    handtekeningafbeelding
  • zaterdag 26 oktober 2019 @ 00:36
    #5
    reactie op (#4) herman_dad

    Goedemorgen, GEGIJZELDE JOURNALIST VANDAAG, NA EEN KORT GEDING WEER VRIJGELATEN. De betrokken journalist van de NOS mag zich terecht op zijn verschoningsrecht beroepen, vond de rechter nu. Hiemede zette deze zijn collega dan in feit een beetje 'te kakken'?   

     robert bas @robertpbas 10 u

    Vrij! Na 30 uur van cel naar cel. Een fantastische uitspraak van de raadkamer, ook voor de hele journalistiek. Ik wil iedereen bedanken die mij heeft gesteund: collega’s, vrienden, bekenden en onbekenden. Later meer! Gegroet Robert

    133 427 2,9K

    Journalisten demonstreren in Rotterdam voor vrijlating NOS-verslaggever

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Reklame voor een goed doel: 

    https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Facties.kwf.nl%2Ffundraisers%2Fjo

    ====================================================================

    Zie en lees verder art. van NOS-NIEUWS Twitter (bron) 

    NOS NIEUWS • BINNENLAND •CULTUUR & MEDIA • VANDAAG, 17:20 • AANGEPAST VANDAAG, 17:53

    Rechtbank beëindigt gijzeling NOS-journalist

    Journalisten demonstreerden vandaag bij de rechtbank tegen de gijzeling van Robert Bas ANP

    NOS-verslaggever Robert Bas is op vrije voeten. De meervoudige raadkamer van de rechtbank in Rotterdam heeft besloten om zijn gijzeling op te heffen. Bas beroept zich volgens de rechters terecht op zijn verschoningsrecht, waarin wettelijk is vastgelegd dat journalisten hun bronnen mogen beschermen.

    In een reactie op zijn vrijlating zegt Bas dat het gevoel van gerechtigheid overheerst. "Het had natuurlijk nooit zover mogen komen, maar ik sta nog altijd achter het principe van bronbescherming, en zal dit in de toekomst ook blijven volhouden. Ik ben ontzettend geroerd door de massale steun die ik van collega-journalisten heb mogen ontvangen. Echt ongelofelijk krachtig."

    De rechtbank concludeerde dat Bas zich met recht op zijn verschoningsrecht beroept:

    0:34 Volume 10%

    Zie oorspronkelijke artikel

    Rechter: gijzeling Robert Bas wordt opgeheven

    Gisteren werd Bas op bevel van de rechter-commissaris in gijzeling genomenomdat hij weigert als getuige vragen te beantwoorden in een moordzaak. Die zaak draait om de 'vergismoord' in 2014 op ggz-directeur Rob Zweekhorst.

    Bas is opgeroepen als getuige in die zaak. Specifiek gaat het om een bepaalde vraag die hij stelde aan een bron, die werd afgeluisterd. Een verslag van die taps is in het dossier opgenomen. De rechter-commissaris wil weten waarom de journalist die vraag stelde en zei gisteren dat de vraag "heel belangrijk" is voor het onderzoek. Het verschoningsrecht was volgens de rechter-commissaris niet van toepassing, mede omdat de naam van de bron zelf al genoemd was, zodat iedereen die kon kennen.

    Het besluit leidde tot onbegrip in de journalistieke wereld. NOS-hoofdredacteur Marcel Gelauff sprak van een aanval op de persvrijheid. Voor aanvang van de zitting van vandaag, waarbij de raadkamer zou beslissen over Bas' gijzeling, hielden tientallen journalisten een demonstratie.

    NOS-verslaggever Robert Bas in de rechtbank (rechts) ANP

    De drie rechters van de meervoudige raadkamer wijzen erop dat het verschoningsrecht ruim moet worden uitgelegd. Het geldt ook als uit andere informatie al duidelijk is wie de bron is. "In dit geval weegt het fundamentele belang van bronbescherming zwaarder dan andere belangen, zoals het ondervragingsrecht van de verdediging", staat in het oordeel.

    De raadkamer wijst erop dat ook het Openbaar Ministerie tegen de gijzeling van de NOS-journalist was. Het OM had vandaag in de rechtszaal aangevoerd dat gijzeling is bedoeld als middel om een getuige te bewegen antwoord te geven. "En niet als straf voor een journalist die een gemotiveerd beroep doet op het recht op informatievergaring en bronbescherming", zei de officier van justitie.

    NOS-hoofdredacteur Marcel Gelauff is tevreden. "We zijn vooral blij voor Robert, maar ook voor de journalistiek. Als bronnen angstig worden dat hun informatie ongewild openbaar kan worden, zullen ze geen misstanden meer aankaarten. Het wordt journalisten dan onmogelijk gemaakt de waarheid te achterhalen en daarmee hun belangrijke functie voor de democratie te vervullen."

    BEKIJK OOK

    Deel dit artikel:

    Gewijzigd op 2019-10-26 04:27:33
    handtekeningafbeelding
  • vrijdag 25 oktober 2019 @ 05:39
    #4
    reactie op (#3) herman_dad

    Goedemorgen, JOURNALIST DOOR RECHTER 'GEGIJZELD' OMDAT HIJ TIJDENS RECHTSZAAK NIET WIL ANTWOORDEN op vragen waardoor hij zijn bron moet vrijgeven. Ongekend, hoewel dit wel meer is gebeurd, het OM en de rechter schieten hier nooit iets mee op. Een journalist heeft 'bronbescherming' zelfs nu in de wet opgenomen, anders zou de persvrijheid in het geding komen! Journalistiek protesteert hier dan ook ten zeerste tegen. Later meer... ongetwijfeld.   

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Reklame voor een goed doel: 

    https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Facties.kwf.nl%2Ffundraisers%2Fjo

    ====================================================================

    Zie en lees verder art. van NOS-NIEUWS Twitter (bron)

    NOS NIEUWS • BINNENLAND • GISTEREN, 20:42

    'Gijzeling van journalist leidde nog nooit tot onthulling van de bron'

    ANP

    NOS-verslaggever Robert Bas zit vast in de gevangenis in Rotterdam. Hij wordt, zoals dat juridisch heet, door de rechtbank gegijzeld omdat hij niet wil getuigen in een strafzaak over de moord op ggz-directeur Rob Zweekhorst in 2014. Wat betekent zo'n 'gijzeling' precies en hoe vaak gebeurt dit?

    Simpel gezegd is het een dwangmiddel om journalisten mee te laten werken aan een onderzoek, met als doel bijvoorbeeld een verslaggever te dwingen om een anonieme bron uit zijn reportage bekend te maken.

    Journalistieke doodzonde

    Journalisten zien dat als een doodzonde. Want die bron heeft zijn verhaal alleen gedaan onder de strikte voorwaarde dat hij of zij onbekend blijft. Als de naam bekend wordt kan dat bijvoorbeeld leiden tot een celstraf, ontslag, doodsbedreiging of in extreme gevallen zelfs liquidatie.

    Dit soort geheimhouding is dus essentieel voor klokkenluiders om hun verhaal te doen. "Vanuit het belang van een vrije democratie, waarbij je verslag kan doen van dingen die misgaan, moet je de pers beschermen tegen de drang van de overheid om te willen weten wie wat gezegd heeft", legt advocaat Otto Volgenant uit. Justitie moet dus heel zwaarwegende redenen hebben om dit zware middel in te zetten.

    Verschoningsrecht

    Volgens de rechter-commissaris in Rotterdam is dat nu het geval in de zaak-Bas. Maar de journalist beroept zich op het zogenoemde verschoningsrecht. Dat is het in 2018 wettelijk vastgelegde recht op geheimhouding van de bron en de informatie die de journalist heeft gekregen.

    Zo'n gijzeling als nu komt maar weinig voor, zegt Volgenant, die voorzitter is van de Studiecommissie Journalistieke Bronbescherming. Dat orgaan gaf de overheid advies bij het opstellen van de wet uit 2018. Hij stelt dat het de afgelopen decennia maar enkele keren gebeurd is, en altijd zonder resultaat.

    "Het leidt elke keer tot veel ophef, en terecht, want het is een heel zwaar middel. Het is een vrij kansloze exercitie; het leidt nooit tot de onthulling van de bron."

    Grote wapenvondst

    Dat bevestigt AD-journalist Koen Voskuil. In 2000 werd hij 18 dagen vastgehouden omdat hij geen verklaring wilde afleggen over een bron bij de politie, die tegenover hem onthulde dat de politie onrechtmatig te werk ging bij een grote wapenvondst in Amsterdam.

    In de video hieronder vertelt hij dat hij tijdens zijn opsluiting elke dag juist meer vastbesloten werd om zijn bron niet te noemen. "Want je doet het niet alleen voor jezelf, je doet het voor de hele beroepsgroep."

    1:50 Volume 10%

    Zie oorspronkelijke artikel

    Koen Voskuil: "De gijzeling van Robert Bas is idioot en onzinnig"

    Voskuil mocht de eerste paar dagen zijn cel niet uit omdat hij moest wachten op de uitslag van een tbc-test die hem bij binnenkomst was afgenomen. "De eerste drie dagen heb ik alleen maar geluid gehoord. Tikken op de verwarmingsbuizen, geschreeuw. Ik dacht: 'in welke idiote tent ben ik nu weer beland?'."

    Na een paar dagen kon hij bezoek ontvangen. "Dat was ontzettend prettig. Dat zijn de spaarzame momenten dat je weer even contact met de buitenwereld kan hebben. Want dat is het gekke, je weet totaal niet wat er buiten gebeurt."

    Die ervaring had ook Telegraaf-journalist Bart Mos. Hij zat in 2006 drie dagen vast. Samen met zijn collega Joost de Haas weigerde hij de bronnen bekend te maken van een artikel over topcrimineel Mink Kok.

    "Bij aankomst in de gevangenis wordt alles ingenomen, dus ook je mobiele telefoon. Als je een krant te pakken kan krijgen dan kan je dus lezen wat er over je geschreven wordt buiten de gevangenis. En een televisie kan je mogelijk bekijken. De telefoon hangt aan de muur, daarvoor moet je achteraan sluiten."

    “

    Alles zit onder de kots, onder de poep. Nou, veel plezier.

    Telegraaf-journalist Bart Mos

    Hij vond het bepaald "geen pretje" om vast te zitten. "Zo'n gevangenis is buitengewoon smerig. De gevangenen zelf moeten die cellen schoonmaken en de helft van de gevangenen weet niet eens dat ze vastzitten, dus dat doen ze niet. Alles zit onder de kots, onder de poep. Nou, veel plezier."

    Uiteindelijk werd hij na drie dagen vrijgelaten "omdat het kansloos was dat wij überhaupt iets gingen melden over onze bronnen". Mos verwacht dat bij Robert Bas hetzelfde zal gebeuren.

    De opsluiting van Robert Bas grijpt hem aan. "Als het hierover gaat dan voel ik boosheid opkomen, nu ook weer. Het zijn gewoon journalisten die hun werk doen en die worden in een cel gegooid."

    BEKIJK OOK

    Deel dit artikel:

     

    handtekeningafbeelding
  • dinsdag 27 augustus 2019 @ 00:24
    #3
    reactie op (#2) herman_dad

    Goedemorgen, DE 'KORTGEDINGRECHTER' BESLISTE VANDAAG DAT DE MEDIA TOCH NIET bij de schouw aanwezig mogen zijn. Eigenlijk wilde hij de beslissing van zijn collega in de zaak niet in de 'ambtelijke wielen rijden'? Maar er had ook een andere uitkomst kunnen zijn dan deze, volgens hem? WAAR IS DAN EEN KORT GEDING VOOR BESTEMD?? Een RECHTELIJKE dwaling aldus? Geen toegang pers bij schouw zaak-Nicky Verstappen op Brunssummerheide

    Ondertussen is het terrein gisteravond afgezet voor de schouw later vandaag. 

    Zie en lees verder art. van NOS-NIEUWS Twitter (bron)    

    Schermen geplaatst op Brunssummerheide voor schouw zaak-Nicky Verstappen.

    JORIS VAN POPPEL | NOS

    VANDAAG, 21:31

    REGIO

    Op de Brunssummerheide heeft de politie vanavond afzettingen geplaatst voor de schouw van morgen in de zaak-Nicky Verstappen.

    Een gebied van ongeveer 4 vierkante kilometer is afgezet met linten. In het gebied geldt sinds 18.00 uur een noodverordening. Wie het gebied betreedt, wordt aangehouden, waarschuwt de politie.

    Op belangrijke plaatsen, zoals de plek waar de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998 dood gevonden werd, zijn daarnaast hekken geplaatst die het zicht op deze locaties ontnemen. Tientallen agenten en militairen bewaken het gebied en houden nieuwsgierigen op afstand.

    L1

    JORIS VAN POPPEL | NOS

    JORIS VAN POPPEL | NOS

    Morgen bezoekt een groep van zo'n 25 personen de Brunssummerheide. Het gaat onder meer om rechters, officieren van justitie, de familie van Nicky Verstappen en verdachte Jos B. en zijn advocaat. Ze zullen ten minste drie locaties bezoeken. Het gaat onder meer om de plek waar Nicky werd gevonden, schrijft 1Limburg.

    Om de schouw in alle rust te laten verlopen, worden mensen op afstand gehouden. Ook de pers is niet welkom. De rechtbank vindt dat de aanwezigheid van een cameraploeg verstorend kan werken. De noodverordening op de heide geldt tot morgen 18.00 uur. Tot die tijd is ook het luchtruim afgesloten, om te voorkomen dat er bijvoorbeeld met drones boven het gebied gevlogen wordt.

    BEKIJK OOK

    Deel dit artikel: 

    Dit is een artikel van L1

    handtekeningafbeelding
  • woensdag 07 augustus 2019 @ 00:28
    #2
    reactie op (#1) herman_dad

    Goedemorgen, UITSPRAAK NA COLDCASE ZAKEN MOORDEN. Een man verdacht van DRIE MOORDZAKEN is veroordeeld voor slechts één zaak en van de andere twee vrijgesproken wegens 'onvoldoende wettig en overtuigend bewijs'. De rechtbank kon kennlijk niet anders maar voor de nabestaanden van de 2 vrijgesproken moordzaken is dit onbegrijpelijk en ook onaanvaardbaar.  

    Zie en lees verder art. van NOS-NIEUWS Twitter (bron) 

    Sjonny W. veroordeeld voor doodslag, vrijgesproken voor twee andere zaken.

    ANP

     GISTEREN, 12:33 AANGEPAST GISTEREN, 13:07

    BINNENLAND

    De rechtbank in Amsterdam heeft Sjonny W. veroordeeld tot 14 jaar en vijf maanden gevangenisstraf en tbs met dwangverpleging voor de dood van de Roemeense Mirela Mos in 2004. Betrokkenheid van W. bij de verdwijning en vermoedelijke dood van Sabrina Oosterbeek in 2017 en de dood van Monique Roossien in 2003 is volgens de rechtbank niet bewezen.

    Het OM had 20 jaar gevangenisstraf en tbs met dwangverpleging tegen Sjonny W. geëist voor betrokkenheid bij de dood van de drie vrouwen.

    De rechtbank rekent W. de dood van Mirela Mos zwaar aan. Haar in stukken gehakte lichaam werd in 2004 in zestien vuilniszakken teruggevonden. "U heeft een jonge vrouw het leven ontnomen en haar nabestaanden onbeschrijfelijk leed aangedaan", zei de rechter daarover. "De manier waarop u zich van haar lichaam heeft ontdaan kan alleen maar mensonterend worden genoemd. U heeft haar verminkt en als oud vuil bij de bosjes gezet."

    Altijd ontkend

    Het dna van W. werd op een van de vuilniszakken gevonden. In de zaak van de verdwijning van Sabrina Oosterbeek en de dood van Monique Roossien is er volgens de rechtbank niet voldoende bewijs. De rechtbank vond wel dat W. in de zaak Sabrina Oosterbeek "verhullend gedrag" heeft vertoond en geen volledige opening van zaken heeft gegeven.

    Oosterbeek verdween in maart 2017 en volgens de rechtbank is het aannemelijk dat zij niet meer in leven is. "Er is geen enkel spoor gevonden waardoor duidelijk wordt wat er met haar is gebeurd", zei de rechter. "Daarom kunnen we ook niet vaststellen op welke manier ze om het leven is gekomen en of er sprake is van een misdrijf. Ook kunnen we niet vaststellen of u betrokken bent geweest bij het wegmaken van haar lichaam."

    Cold case

    Het onderzoek naar de vermissing van Oosterbeek en de mogelijke rol van W daarin, bracht de onderzoekers naar de coldcasezaak van Mirela Mos. Een bloedspoor in de auto van Mos leidde vervolgens weer door naar de coldcasezaak van Monique Roossien.

    Roossien werd in april 2003 dood gevonden in Uitdam. Ze was zwaar mishandeld. "U heeft seks met haar gehad maar we kunnen niet vaststellen of dat in die laatste nacht was, omdat ze die met verschillende personen heeft doorgebracht", zei de rechter daarover.

    Na uitgebreid onderzoek kon ook niet worden vastgesteld wanneer dat bloedspoor van Roossien in de auto van Mos terecht was gekomen en of het te maken heeft met haar dood. "Daarom kunnen we niet tot het oordeel komen dat W. daarvoor verantwoordelijk is."

    Pijnlijke uitkomst

    De familie van Sabrina Oosterbeek en Monique Roossien reageerden emotioneel op de vrijspraak in deze zaken. "Ik begrijp dat dit een onbevredigende en heel pijnlijke uitkomst is van een langlopende strafzaak", zei de rechter. "Ik leef met u mee, maar omdat wettig bewijs ontbreekt, moet een verdachte in zo'n geval worden vrijgesproken".

    W. heeft alle betrokkenheid bij de vermissing en dood van de vrouwen altijd ontkend. Hij heeft wel toegegeven dat hij Sabrina Oosterbeek kende.

    BEKIJK OOK

    Deel dit artikel: 

    handtekeningafbeelding
  • vrijdag 12 oktober 2018 @ 00:22
    #1

    Goedemorgen, ONBEGRIJPELIJKE BESLISSING RECHTER(S): VAN OPRUIING VERDACHTE JIHADIST KOMT VRIJ in AFWACHTING VAN VERDERE RECHTSZAAK... die hij dus thuis mag afwachten. Mogelijk een risico voor de maatschappij, al vinden de rechters dit dus kennelijk niet, maar áls er iets wel zou gebeuren en betrokkene blijkt daar achteraf toch bij betrokken te zijn, spreken we van een juridische blunder pur sang, maar daar hebben eventuele slachtoffers geen baat meer bij? Totaal onbegrijpelijk voor velen, zie het artikel.....    

    Zie en lees verder art. van NOS-NIEUWS Twitter (bron)

    'Jihad-opruier' maanden in vizier bij politie, nu voorlopig weer vrij

    VANDAAG, 21:56

    BINNENLAND

    Rechtbanktekening van Mounim A. ANP

    Een man uit Amsterdam die zou hebben opgeroepen tot het plegen van aanslagen in Nederland, komt volgende week vrij in afwachting van zijn proces. De 27-jarige Mounim A. zou via berichtendienst Telegram honderden filmpjes en plaatjes hebben verspreid van onthoofdingen en martelingen.

    Het Openbaar Ministerie beschuldigt hem onder meer van opruiing, omdat hij minderjarigen tot geweld zou hebben willen aanzetten. Op sociale media zou A. zich Abu Bakr hebben genoemd en het gedachtegoed van de terroristische beweging IS hebben verheerlijkt.

    Uit een telefoongesprek dat de politie afluisterde, blijkt hoe hij te werk ging, schrijft Het Parool. "Hij zegt tegen mij: je moet een vrachtwagen pakken, rijd al die mensen omver. Dat is je plicht enzo", zei een tiener uit Amsterdam-Oost in het gesprek met een vriend. "Broer, ik begin op die telefoon helemaal te trippen, broer. Shit, die Abu Bakr is lijp."

    Stiekem in de gaten gehouden

    Na dit telefoontje probeerde de politie uit te vinden wie deze Abu Bakr is en al snel zijn er aanwijzingen dat het om Mounim A. uit Amsterdam zou gaan. Hij werd daarna meerdere keren geobserveerd, vertelt zijn advocaat Vito Shukrula tegen de NOS. "Dan stapte hij in de bus op weg naar zijn werk en dan stapte er ook een agent in burger in. Die maakte dan stiekem foto's, zodat andere agenten ook wisten wie hij was."

    De gemeente Amsterdam volgt bijna zestig geradicaliseerde moslims zoals Mounim A.. In totaal worden in Nederland zeker 160 mensen vanwege hun radicale islamitische ideeën op de voet gevolgd. Zij vallen onder de zogeheten Persoonsgerichte aanpak voorkoming radicalisering en extremisme (PGA).

    De burgemeester, het Openbaar Ministerie en de politie besluiten in zo'n geval dat de zorgen over iemand zo groot zijn, dat die door meerdere partijen besproken moeten worden. Vervolgens schuiven ook zorginstanties, reclassering en een leerplicht-ambtenaar aan. En soms ook iemand van inlichtingendienst AIVD.

    Een schematisch overzicht van de PGANOS

    Zij kiezen dan voor een 'zachte' aanpak, denk aan hulp bij het vinden van een baan, of een 'harde' aanpak via politie en justitie. "Er wordt geprobeerd iemand op het rechte pad te krijgen", vertelt terrorisme-expert Jelle van Buuren. "Maar men gaat er niet zomaar vanuit dat dat ook lukt."

    Ook de zeven terrorismeverdachten die eind vorige maand werden opgepakt in Weert en Arnhem, vielen onder de PGA. "Die zaak laat zien hoe het systeem werkt", zegt Van Buuren. "Er wordt van alle kanten gekeken naar dat clubje mannen, omdat ze niet worden vertrouwd. Op het moment dat de signalen ernstig worden, wordt het een zaak van politie, justitie en AIVD. Als er genoeg bewijs is, worden deze mensen van straat geplukt."

    'Onnozel of onwetend'

    Ook bij Mounim A. werd zo'n 'harde' aanpak toegepast, zegt zijn advocaat. De twintiger werd begin juli opgepakt en zat een tijd vast in de gevangenis in Zaanstad. Gisteren is hij overgeplaatst naar de streng beveiligde terrorismeafdeling in Vught. "Wij hadden als verdediging liever gezien dat onze cliënt thuis was aangesproken door de wijkagent", aldus Shukrula.

    Bij de zitting van vandaag ontkende A. de meeste beschuldigingen. Zijn verdediging zegt dat hij niet wist dat hij iets strafbaars deed. "Hij stuurde de filmpjes alleen maar door, meestal keek hij er niet eens naar", zei advocaat Shukrula bij de zitting van vandaag. "Hij deelde de beelden alleen maar omdat anderen het vroegen. Noem het onnozel of onwetend."

    Het OM gelooft niet dat er sprake is van onnozelheid, maar de rechter oordeelde dat A. de rechtszaak thuis mag afwachten. "De rechter heeft ook gezien dat hij eerlijk is over zijn gedachtegoed en met ieder onderzoek meewerkt", zegt zijn verdediging.

    A. komt op 17 oktober vrij. Met sommige mensen mag hij dan geen contact hebben. Ook mag hij niet actief zijn op sociale media. Wanneer het proces tegen hem begint, is nog niet duidelijk.

    BEKIJK OOK

    'Zeker 160 geradicaliseerde moslims worden door gemeenten gevolgd'

    Opsluiting jihadverdachten blijft 'duivels dilemma', bewijst Hardi N.

    Kun je een jihadist van zijn overtuiging afbrengen?

    Deel dit artikel: 

    handtekeningafbeelding